Accepter ou refuser le message de l’EVANGILE

 

Qu’ils y aient des athées qui nient  l’existence de Dieu !

D’accord !

Qu’ils y aient des agnostiques qui doutent de l’existence de Dieu !

D’accord !

Que certains nient l’existence historique de Jésus me semble plus discutable .Pourquoi alors ne pas nier l’existence de tous les personnages historiques ?

Que l’église officielle semble  piéger bien des croyants fidèles !

D’accord !

**

Mais ne pas accepter le message de l’Evangile, là je ne comprends pas

**

Il y a dans le sermon des béatitudes  ,dans les paraboles ,dans les attitudes  de Jésus comme un parfum, une saveur de bonté ,d’amour ,de justice, de paix

**

Ne jugez pas. Ne condamnez pas

Pardonnez jusqu’à 77 fois 7 fois 

Donnez à ceux qui ont faim  Agissez tel le bon Samaritain

Vous les pauvres, les désespérés, reprenez espoir. Debout !

Ne vous faites pas appeler Rabbi  mettez vous au service des autres

Soulagez le fardeau des petits

**

Qui peut rejeter de tels messages ?

 

Athéisme, Agnosticisme

              Selon les Athées ,Dieu n’existe pas

Point Barre

**

Les Agnostiques, eux posent la question

Est-ce que Dieu existe ?

Ils ne savent pas !

Ni oui, ni non

Si Dieu existe  prouve le !

S’il n’existe pas, prouve le aussi !

**

Beaucoup de scientifiques employèrent l’argument « téléologique »

A savoir que la création est trop belle  

Elle ne peut être que créé par un  Etre intelligent et bienveillant  

Ce fut la conclusion de Linné quand il s’écrit

**

                                         J’ai vu Dieu  dans une fleur 

**

Ce fut aussi  l’argument utilisé par William Paley un  philosophe britannique qui avait d’abord convaincu Darwin  

Mais quand on parle d’athéisme encore faut il donner une définition à ce que nous appelons Dieu

**

Qui est Dieu ?

**

Si  c’est un cerveau intelligent à l’image de l’homme ,un vieux barbu qui trône sur les nuages il est évident qu’on ne peut accepter un tel Dieu et dans ce cas nous donnons raison aux Athées

Voltaire parlait de l’horloger, les modernes préfèrent parler de dessein intelligent

Il faut avouer que inconsciemment, dés que l’on parle de Dieu on en revient malgré tout à cette image de Dieu  

**

Si  Dieu est une entité spirituelle, une âme universelle à l’exemple de l’atman des Hindous, on retrouve peut être ce que  Dawkins entend par le mème ,ou ce que Teilhard de Chardin appelait la noosphère 

Il est vrai que je n’ai pas lu Dawkins. Je n’ai lu que des commentaires sur son mème ,une entité spirituelle qui pourrait très bien ressembler à Dieu .Mais Dawkins est athée

**

Pour ma part il m’arrive d’être agnostique, et de dire «  Je ne sais pas » , Mais je me sens rarement  athée , Car la présence de Dieu peut se sentir par une expérience personnelle.

C’est subjectif !

Sans doute ! La plupart des croyants en font l’expérience. C’est tellement puissant qu’on ne peut le renier .Mais on ne peut, non plus, l’expliquer !

 D’où le dialogue très difficile avec les athées .Ils ne peuvent comprendre cet expérience du croyant, mais le croyant de son côté ne peut comprendre ce vide qui peut exister chez la personne qui professe son athéisme   

D’autre part cette certitude est tellement consolante  que ce serait un suicide spirituel que de ne pas l’accepter, au nom de la raison

William Paley (1743-1805)

   William Paley   écrit  les «  Preuves du Christianisme ».

**

 Darwin encore étudiant le lit avec enthousiasme .Plus tard, il écrira  

 « Je pourrais recopier la totalité des Preuves avec une parfaite exactitude,   mais évidemment pas dans la langue limpide de Paley… Je ne crois pas avoir jamais admiré davantage un livre plus que celui de Paley. 

 À ce moment-là j’aurais pu le réciter presque par cœur. »

**

Paley  prouvait rationnellement l’existence de Dieu en admirant  la complexité des êtres vivants placés de façon judicieuse là où ils devaient l’être selon un dessein bien défini.

**

C’est après la lecture de ce livre que Darwin décide de se consacrer à la science

Darwin (1809-1882) était il agnostique ?

proposa une théorie de l’évolution par la sélection naturelle                                

Charles Darwin influencé par les écrits de William M Paley croyait en l’intelligence d’un être supérieur et bienveillant

Puis  il évolua en constatant  qu’il y avaient des moments sombres au cours de l’évolution, et que dans ces cas là on pouvait douter de l’existence d’une intelligence supérieure  

Tout n’est pas bon dans la nature  

Il le constate d’autant plus qu’il est fortement éprouvé par la mort de sa fille Annie en 1851

Quand il écrivit  L’Origine des espèces il était encore théiste, car il était  convaincu de l’existence d’une Cause première.

Il avoue son

 «  Impossibilité de concevoir cet univers immense et magnifique,… , comme le résultat d’un hasard ou d’une nécessité aveugle.  Quand je réfléchis ainsi, je me sens obligé d’imaginer une Cause première  douée d’un esprit intelligent,  analogue à un certain degré à celui de l’homme ; et je mérite d’être appelé Théiste  En 1873 dans une lettre il écrit de nouveau   Je puis dire que l’impossibilité de concevoir que cet univers grand et admirable, avec nos personnalités conscientes, soit né par hasard, me semble l’argument principal en faveur de l’existence de Dieu;   mais est-ce un argument d’une réelle valeur, je n’ai jamais été capable d’en décider.  Je suis bien conscient que si nous admettons une cause première, l’esprit meurt toujours d’envie de savoir d’où elle est venue et comment elle est apparue. 

Je ne peux pas non plus écarter la difficulté que fait naître la somme immense de souffrance à travers le monde. Je suis, aussi, incité à respecter jusqu’à un certain point le jugement d’un grand nombre d’hommes remarquables qui ont cru à Dieu sans réserve ; mais là encore je vois que c’est un argument bien pauvre.

En 1876,  il se déclare agnostique

 « Au début j’ai été amené… à la ferme conviction de l’existence de Dieu et de l’immortalité de l’âme. Dans mon Journal j’ai écrit, tandis que je me trouvais plongé dans la grandeur d’une forêt brésilienne 

** 

“il n’est pas possible d’exprimer toute l’intensité de l’émerveillement, de l’admiration et de la dévotion, qui remplissent et élèvent l’esprit.” **  Je me souviens bien comme j’étais convaincu qu’il y a dans l’homme plus que la simple respiration de son corps. Mais à présent les scènes les plus grandioses ne feraient plus surgir dans mon esprit  aucune de ces convictions ni de ces sentiments 

**

A la fin de sa vie il ne sait toujours que répondre

« En ce qui concerne l’aspect théologique de la question, il est toujours pénible pour moi. Je suis déconcerté. Je n’avais aucune intention d’écrire en faveur de l’athéisme mais, où que je regarde autour de nous, j’avoue qu’il m’est impossible de voir aussi clairement que d’autres, et comme je le voudrais bien, la preuve d’un dessein et d’une bienveillance. Il me semble qu’il y a trop de misère dans le monde. Je ne peux pas me persuader qu’un dieu bienveillant et tout-puissant aurait créé exprès les ichneumonidés dans l’intention qu’ils se nourrissent du corps vivant de chenilles ou le chat pour qu’il jouât avec les souris… D’un autre côté, en revanche, je ne peux pas me contenter de voir cet univers magnifique et surtout la nature de l’homme et conclure que tout cela n’est que le résultat de forces brutes. Je suis disposé à regarder toute chose comme provenant de lois faites à dessein, mais dont les détails, soit bons soit mauvais, auraient été abandonnés à ce que nous pouvons appeler le hasard 

2009 : Année de Darwin

Pour les uns 2009 est l’année de l’astronomie

Pour d’autres, cette année 2009 est avant tout l’année de Darwin

Il s’ensuit en ce moment des débats fougueux entre les créationnistes si nombreux en Amérique et les disciples de Darwin qui se veulent athées ou agnostiques

**

Parmi les disciples actuels  de Darwin, se trouve le très médiatique Stephan Jay Gould, un paléontologue et un génial vulgarisateur qui ne craint pas d’aborder l’aspect religieux de la question  

D’autres comme Richard Dawkins veulent « en finir avec Dieu »

Christopher Hitchens  déclare tout bonnement dans son dernier livre :Dieu n’est pas grand »  que la religion nous empoisonne

Tous assènent le même argument principal

**

Qui aurait  créé l’intelligence supérieure ? 

**

On tourne en rond

Stephan Jay Gould (1941-2002)

Professeur de géologie de paléontologie, de biologie et d’histoire des sciences

**

 En 1972 il propose la théorie des équilibres ponctués selon laquelle, l’évolution des espèces a lieu  rapidement, par à coup, au cours de périodes assez brèves   séparées par des périodes stables et plus longues 

Plusieurs évolutionnistes, cependant  pensent  que Gould a donné une vision un peu faussée de la théorie de l’évolution.

La plupart des vulgarisateurs reçoivent la même critique .Il est difficile de tout dire quand on veut se mettre à la portée de tous

Ils reconnaissent néanmoins à Gould le mérite d’avoir passionné toute une génération de lecteurs pour sa discipline,

**

Au niveau religieux Gould est beaucoup plus modéré que d’autres évolutionnistes.

Il fustige les fondamentalistes religieux  qui rejettent les découvertes scientifiques en défendant le sens littéral des livres saints  

Mais il réprouve aussi les scientifiques qui attaquent les croyances religieuses et qui refusent  systématiquement toute forme de spiritualité permettant à l’homme de s’épanouir

Richard Dawkins veut en finir avec Dieu

 Richard Dawkins  un autre théoricien de l’évolution  est né en 1941

 Athée ,il est un des principaux critiques du dessein intelligent

**

En 2006, il publie The God Delusion (adapté en France sous le titre Pour en finir avec Dieu en 2008)

« Imaginez, avec John Lennon, un monde sans religion… Pas de bombes suicides, pas de 11 Septembre, pas de Croisades, pas de chasses aux sorcières, pas de Conspiration des poudres, pas de partition de l’Inde, pas de guerres israélo-palestiniennes, pas de massacres de musulmans serbo-croates, pas de persécutions de juifs, pas de « troubles » en Irlande nu Nord, pas de « crimes d’honneur », pas de télévangélistes au brushing avantageux et au costume tape-à-l’oeil.
Imaginez, pas de Talibans pour dynamiter les statues anciennes, pas de décapitations publiques des blasphémateurs, pas de femmes flagellées pour avoir montré une infime parcelle de peau… » (Richard Dawkins)

Pour Richard Dawkins, l’athéisme est presque toujours la marque d’une saine indépendance d’esprit, et d’un esprit sain.

Il  s’attaque non seulement à  tous les dieux mais aussi à tout ce qui est surnaturel.
Puisque « la probabilité de l’existence de Dieu est extrêmement faible », il dit mener sa vie en se fondant sur le présupposé qu’il n’existe pas

Il  attaque tous les arguments utilisés pour démontrer  l’existence de Dieu et  qualifie la croyance en un  Dieu créateur de  délire en citant  Robert Pirsing

« quand une personne souffre de délire, on appelle cela de la folie. 

Quand un grand nombre de personnes souffrent de délire, on appelle cela une religion

**

Pour lui, la question de l’existence de Dieu est une question scientifique comme une autre

Il récuse violemment  cette idée que pour avoir des principes moraux, on ne saurait se passer de convictions religieuses.

**

Son livre s’est vendu à plus de quinze millions d’exemplaires à travers le monde.

Si j’ai bien compris, mais peut être ai-je mal compris, Dawkins reprend les idées de Darwin et les adaptent au niveau du monde intellectuel. Il introduit la notion de mème , l’équivalent spirituel du gène

Les espèces évoluent, mais la pensée de l’homme aussi évolue.

Les gènes sont à l’origine de l’évolution des espèces

Les  « mèmes » se propagent dans les cerveaux et évoluent en fonction de l’environnement .Ainsi notre mentalité, nos habitudes, les modes n’ont cessé d’évoluer depuis  que l’homme existe .Que de changements dans nos façons de penser depuis un siècle à cause des progrès techniques et des découvertes   .

 Il y a dans sa doctrine comme un parfum de celle de Teilhard de Chardin qui parlait de noosphère

                                               **

Dawkins  serait  il un Darwin de l’esprit ?

Dawkins serait il un Teilhard Athée  

Sam Harris et les hommes de foi

                                                                                    

Sam Harris, avec Richard Dawkins et Christopher Hitchens fait parti des « athées » qui attaquent les créationnistes américains ,soutenus par le président Bush

**

Ses attaques sont parfois virulentes En particulier dans son livre « la fin de la foi »,il donne une définition de l’homme de foi qui fait vraiment peur   

Les hommes qui ont commis les atrocités du 11 septembre n’étaient certainement pas des lâches, comme cela a été dit de manière répétitive dans les médias occidentaux, pas plus qu’ils n’étaient des fous dans aucun sens ordinaire du terme. 

**                            

                    Ils étaient des hommes de foi –

** d’une foi parfaite, comme nous l’avons découvert – et ceci est – et nous devons maintenant le réaliser – une chose terrible pour quelqu’un d’être 

Questions sur la foi posées par Darwin et ses disciples

 Darwin qui commençait à se poser des questions sur l’existence de Dieu tombe un jour sur un verset dans l’évangile qui le scandalise

« Si quelqu’un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors, comme le sarment, et il sèche ; puis on ramasse les sarments, on les jette au feu, et ils brûlent. » (Jn 15:6). 

**

 « J’ai peine à croire comment quelqu’un pourrait souhaiter que le Christianisme fût vrai ;  car en pareil cas la langue simple de ce texte  semble montrer que les hommes qui ne croient pas –et parmi eux mon père, mon frère et presque tous mes meilleurs amis – seront punis éternellement. Et c’est une doctrine abominable. 

**

Mais Darwin aurait il pas mal compris ce verset ?

Que veux dire « demeurez en moi » ?

Qui demeure en jésus ?  

Non  seulement ceux qui se disent disciples du christ mais tout homme de bonne volonté, quelque soit sa religion

Y compris ,à fortiori, nos meilleurs amis même s’ils ne croient pas dans les paroles de l’évangile

**

Darwin perd la foi en étudiant  l’évolution

Que le monde soit parfois génial, cela est indéniable

« J’ai vu Dieu dans une fleur » disait Linné

Il faut une intelligence supérieure  et Darwin, à la suite de Paley le reconnaissait

Mais il est aussi indéniable que l’évolution ne va pas toujours dans le sens du progrès

Il  y a  au cours de l’évolution des régressions et surtout des phénomènes néfastes qui nous étonnent

Mais faut il pour autant rejeter la bienveillance d’un être à l’origine de toute chose

On  peut dire que ; « nous ne comprenons pas » mais non pas « il n’existe pas »

Les voies de Dieu sont insondables

**

Qui a créé le créateur ?

On ne peut répondre ! 

**

Les athées ironisent  sur les miracles des évangiles  

On ne peut que les approuver !  

Jésus ne va quand même pas  se présenter comme fils de Dieu en procédant  comme un petit magicien qui change l’eau en vin .La création des galaxies ou des gènes sont quand même d’un autre ordre

Ce genre de critique des livres dits « révélés » prouve que ces penseurs si compétents et aussi géniaux  dans leur domaine, n’ont jamais fait de l’exégèse des textes

Ils se contentent  de lire les textes à la lettre sans en étudier leur formation, leur genre,le but de l’auteur ,les problèmes de leur époque  

Le Plus grand don de Dieu :La liberté

Certains athées parmi les évolutionnistes refusent l’existence de Dieu à cause du mal qui existe dans le monde

Or  le plus beau don de Dieu est la liberté

**

Dieu nous a créé

**

Libres

**

Que la vie serait terne sans cette liberté !

Mais évidemment puisque nous sommes libres, nous pouvons faire le mal

Le mal existe donc

Certains diront que Dieu aurait pu nous donner cette liberté  sans le mal

Mais cet argument ne peut être définitif .Dieu est insondable

Mais ce don de la liberté est tellement précieux qu’on peut préjuger qu’ à l’origine se trouve une entité bienveillante

**

Saint Paul nous dit 

Vous avez été appelé  à la liberté 

Cependant que cette liberté ne tourne pas en prétexte  pour mal faire ,mais par la charité mettez vous au service les uns des autres (Galates 5,13)

Berdiaev (+1947),le grand philosophe de la liberté  écrivait

**

                             L’homme est grand car il est libre   **

Berdiaev parle des « murs de notre prison » de l’espace qui écrase, du temps qui détruit

Le matérialisme athée n’a que cette prison à nous proposer, sans preuve 

Je préfère rêver aux « espaces infinis »